La "nuova" moda del 4-2-3-1, Il modulo rilanciato nella stagione scorsa è oggi largamente utilizzato

se è per questo, anche l'Ajax con Litmanen NON giocava con il 4-2-3-1...

probabilmente Aleksic9 si è spiegato male, attendiamo chiarimenti

Hai ragione, l'anticalcio non è, ma è qualcosa che ci va molto vicino!!! E poi, se vogliamo, a fare la differenza è l'interpretazione che vi si da al ruolo.
Io amo calcisticamente il personaggio Mourinho, ma sono il primo ad essere disgustato per alcune prestazioni della sua Inter (su tutte la vergognosa barricata del Camp Nou), e non credo ci voglia chissà quale esperto per rendersi conto che esteticamente la sua interpretazione del 4-2-3-1 e quella di Van Basten nel 2008 sono distanti anni luce.
Potrai venirmi a dire che uno alla fine ha alzato tre coppe, mentre l'altro ha salutato tutti ai quarti di un Europeo sin li dominato, ma ti ripeto che qui sto parlando solo e soltanto di estetica.

Edited by The Special One89 - 27/12/2010, 13:44

Beh, il Barcellona molto spesso gioca con il 4-2-3-1 da un pò di tempo...ovvero da quando Messi ha accentrato il suo gioco.

Sono assolutamente d'accordo con quanto riportato sul blog sotto:

http://www.uccellinodidelpiero.com/analisi...oi-sconosciuto/

Anche l'Ajax di Litmanen, a mio modo di vedere, giocava con il 4-2-3-1, con in attacco Kluivert boa centrale, Overmars e Finidi ali "pure", e Litmane attaccante ombra alle spalle, che partiva da rifinitore. Ricordo bene quell'Ajax. Quando era in possesso palla Rjkaard avanzava a centrocampo, i terzini spingevano pochissimo, così diventava un 3-4-3, ma quando si difendevano la difesa era a 4 Reizinger - Rjkaard - Blind - F.De Boer. A livello estetico vi invito a vedere il 4-2-3-1 di Spalletti, e lo dico da laziale, equilibro e spettacolo...

Forse fai confusione con le posizioni oppure continui a spiegarti male o potrei essere io a non comprenderti.

Nel 4-2-3-1 gli esterni, teoricamente (poi che uno voglia metterci Podolsky o Gameiro, per farti un esempio, è un altro paio di maniche), sono dei trequartisti laterali e non delle ali, con il centrale che a seconda dalla sua distanza dal centravanti svolge il ruolo di mezza punta o trequartista centrale... Ma gli esterni del 4-2-3-1 sono dei trequartisti e nel momento in cui diventano delle ali (quindi non più centrocampisti ma attaccanti) il modulo assume un'altra forma.

Gli esterni avanzano, poichè nel 4-2-3-1 debbono necessariamente posizionarsi nella zona della trequarti e la mezza punta diviene un centrocampista centrale o centrocampista offensivo a seconda della sua distanza dal reparto d'attacco.

Stiamo ipotizzando che un 4-2-3-1 si trasformi in un 4-3-3 snaturando il meno possibile lo schema usato in partenza, dunque in tale circostanza ci troveremmo con i due centrocampisti difensivi rispettivamente a svolgere i ruoli di interno destro e interno sinistro. Ma nulla vieta di poter mettere un solo centrocampista difensivo dinanzi alla difesa con un regista ed un centrocampista centrale, con due registi, con due centrocampisti centrali... Davanti al difensore aggiunto, dietro, sotto e sopra.

Quello dello Zenit è più un 4-5-1 che un 4-2-3-1, data la presenza massiccia di esterni di centrocampo (e non di trequartisti o ali) e di centrocampisti centrali (Denisov, Shirokov... Ecc) e non di trequartisti, nella rosa.

Il 4-5-1 è un modulo che te lo da il gioco, però se non hai la punta utile non concretizzi.

Kerzhakov pur essendo la metà di Drogba e tanti altri osannati attaccanti supermontati è in grado di poter fare la punta nel 4-5-1. Cosa non da tutti, anche se il campionato russo ha ancora quel paio di squadre da prima categoria...

Mah, così però "irrigidiamo" il discorso, non esiste un 4-2-3-1 o un 4-3-3 uguale, ognuno subisce delle varianti date dalle caratteristiche peculiari di ogni giocatore. Per me Di Maria nel 4-2-3-1 del Real è un ala e non un trequartista. Anche all'interno dello stesso modulo i due esterni d'attacco possono essere molto diversi (pensa alla Roma di Spalletti con Taddei e Vucinic...).

Effetivamente il 4-2-3-1 di cui parlo io è più vicino al 4-2-1-3. Però non è vero che se hai due mediani hai un modulo difensivista di default, pensa al ruolo di Ambrosini nel Milan di Leonardo, partiva mediano ma era un centravanti aggiunto.

Cmq al di là di queste sottigliezze, credo che se andiamo a vedere le squadre che ottengono più risultati e giocano meglio ci sono tutta una serie di caratteristiche in comune:

1) La difesa a 4 con i centrali bloccati e gli esterni che si alternano nella fase di spinta.

2) 3 centrocampisti, di cui uno di rottura, uno che da ordine alla manovra, e un incursore.

3) due esterni alti (trequartisti, ali o seconde punte riadattate) che devono saltare l'uomo, accentrarsi per attaccare in sintonia con il terzino e tagliare in aria. Giocatori che fanno della tecnica in velocità la loro caratteristica principale.

4) un finalizzatore della manovra, se poi bravo di testa e abile nelle sponde tanto meglio.

Che poi vogliamo chiamarlo 4-3-3, 4-2-3-1 o 4-2-1-3 poco importa, a mio modo di vedere da questo si dovrebbe partire per costruire una squadra.
Non credo sia casuale che le migliori scuole calcio del mondo (Arsenal, Barcellona, Ajax con il TIPS) insegnino ai loro talenti sistemi di gioco analoghi.

P.S. Anche il Bari di Ventura dello scorso anno, anche se partiva dal 4-4-2 giocava in un modo simile, con 4 dietro, due mediani, due ali alte, e 2 punte di cui una attaccava lo spazio e una tornava sulla trequarti per prendere il pallone. In fase di sviluppo un 4-4-2 vicino alle caratteristiche descritte sopra.

Due punte statiche ormai non se le può permettere più nessuno...

sì vabbé, e così si scoprì che tutte le squadre della storia giocavano col 4-2-3-1, ma nessuno se ne è accorto...

partendo da questi presupposti, a mio avviso sbagliatissimi, anche il Brasile faceva il 4-2-3-1
con Vavà riferimento centrale, Pelé che "attaccava gli spazi" (???) partendo da una casella leggermente arretrata,
e Garrincha e Zagallo sui due lati, così come l'Ungheria di Sebes o le fantasmagoriche alchimie di Bukovi...
e vogliamo parlare dell'Arancia Meccanica Olandese seguendo la tua "logica" un po' contorta?
Jongbloed in porta, linea a quattro con Suurbier e Krol terzini, Haan libero ad impostare dalle retrovie
e surrogare lo stopper Rijsbergen, "doble pivote" (!!!) in mediana con i perni del Feyenoord Jansen e Van Hanegem,
due ali vere come Rep e Rensenbrink ed al centro una coppia che si scambiava continuamente posizione
con una punta "mascherata" (Neeskens, forse uno dei giocatori più "totali" della storia, essendo al contempo
un mediano rubapalloni dal moto perpetuo e polmoni inesauribili con innate capacità d'inserimento
e doti d'impostazione, gioco aereo e piedi educati) e Cruijff simil-Sneijder (un bestemmione anche solo pensarlo...)
con maggior libertà d'azione in verticale e/o in campo aperto... siamo seri per favore...

quelli erano 4-2-4 (anzi, nel caso olandese un "ibrido" tra 4-3-3 e 4-2-4, con un turbinio di movimenti
effettuati da giocatori polivalenti che misero in crisi ogni tentativo di irregimentare in statici schieramenti "sulla carta"
quel rivoluzionario modo di concepire il calcio), il Barcellona gioca da 30 anni col 4-3-3 (l'uccellinodidelpiero che mi dice che i blaugrana
facesse il 4-2-3-1 con Keita trequartista sinistro -!!!!- è roba per stomaci forti... che Ibra rovinasse il 4-3-3 blaugrana
lo sto dicendo più o meno da 2 anni a questa parte, ma vedere in quello schieramento un 4-2-3-1...
come direbbe Roy Batty "Io ne ho viste cose che voi umani non potreste immaginarvi...")
- e quell'Ajax era un 3-3-1-3 "cangiante" che a seconda della fase di gioco assumeva l'assetto di 3-4-3
e quando si passava a quattro in chiave passiva (il fatto che in fase di non possesso si arretri è una consecutio logica)
certo non disegnava in campo il 4-2-3-1 da te descritto (De Boer diventava esterno sinistro di difesa????!!!
In quale film?! Forse ti confondi con i suoi inizi nelle giovanili, o magari cercando a casaccio sul web
conferme alle tue tesi ti sei fidato troppo del disegnino su Wikipedia... Frank giocava strettissimo in mezzo
quando il pallone ce l'avevano gli altri, anche perché non aveva il passo per reggere taluni dirimpettai,
infatti in fase di non possesso è vero che Rijkaard si abbassava dalla sua casella di libero avanzato/regista
ma la differenza sulla banda mancina la faceva Edgar Davids con i suoi rientri, che mantenevano
la squadra corta e scongiuravano pericolose ripartenze avversarie ristabilendo la parità numerica
sul lato debole dello schieramento, chiedere conferme ai Panucci ed ai Donadoni di Vienna a riguardo...
non è Subbuteo si tratta di calcio vero, i giocatori si muovono a seconda che la sfera ce l'abbiano loro o gli altri,
ma vedere in quell'impianto di gioco un 4-2-3-1 come base di partenza è quantomeno visionario...)

il Bari di Ventura era un 4-4-2 che in fase di possesso-palla diventava 4-2-4, come aveva già fatto alla grande a Pisa


la Roma di Spalletti la si era già citata, così come la Germania e tante altre, Celta Vigo compreso
(a suo tempo, il campionato ottimo del Borussia Dortmund ancora doveva iniziare), mentre ha fatto benissimo
The Special One 89 a citare l'Olanda 2008 - insomma, non è detto che se giochi col 4-2-3-1 giochi sempre da schifo,
dipende dall'atteggiamento, mi sembrava chiaro... in quest'ottica, il paragone con il 4-5-1 di Eriksson ci stava eccome,
secondo me: anche lì si giocava con un solo attaccante "di ruolo", ma la differenza d'interpretazione rispetto a Mourinho
era palese, però i numeretti 4-5-1 vs. 4-2-3-1 fanno passare il secondo come modulo più "offensivo"... -
sulla Lazio che fa risultati perché adotta questo modulo è una questione di opinioni:
non credo che con Zarate più vicino alla porta (o, quantomeno, che non parta da dietro il centrocampo...)
ed Hernanes nel suo ruolo "originale" (che non è quello di trequartista centrale) i risultati sarebbero stati tanto inferiori

ovviamente, come al solito, opinioni: ognuno ha legittimamente la sua, ed è giusto che sia così

Edited by RogerTheLast - 18/10/2014, 23:07

La realtà non esiste, esistono solo interpretazioni della realtà, siamo "condannati" all'interpretazioni soggettive. Rispetto le tue idee, ma trovo molta rigidità nelle tue parole, e ciò che è rigido spesso è anche fragile.

Credo tu abbia una conoscenza calcistica superiore alla mia, soprattutto storica, ma io vengo dal mondo aziendale, dal quale ho imparato a fare delle sintesi, a confrontarli con i risultati, per questo ti dico che i 4 punti sopra elencati anche se non "dogmi", mi sembrano eccellenti spunti di partenza. Dobbiamo per forza fare delle piccole "forzature" per estrapolare delle caratteristiche comuni, è chiaro che ogni individuo ed ogni squadra, essendo composta da molte individualità, è un qualcosa di unico ed irripetibile.

Ora, non conosco l'Ungheria di 60 anni fà, ma credo non possa fare testo. Già se vedi una partita degli anni '80 sembra un altro gioco...

Per tornare ai nostri giorni, fatico a dire che Iniesta gioca sulla stessa linea di Xavi e Busquets quando gioca a centrocampo, perciò non mi sembra quello del Barca un 4-3-3 puro. Credo sia molto di più! Più che di moduli direi che dovremmo parlare di idee di gioco, il modulo è fuorviante.

La Lazio ha fatto molti esperimenti tattici, ma quello del 4-2-3-1 ha prodotto i migliori risultati. Se metti Zarate vicino a Floccari togli ampiezza alla squadra, lo "schiacci" sulla linea difensiva e lo espondi al pressing avversario. Giocare largo a sinistra dà la possibilità all'argentino di puntare l'avversario con l'1 contro 1, rientrando sul destro o andando sul fondo e crossando. Se ritrovasse l'equilibrio psicologico del primo anno sarebbe devastante.

Hernanes pensavo anche io fosse un centrocampista centrale, ma ora sono persuaso che la sua qualità abbia un impatto maggiore se gioca vicino alla porta, anche perchè nella capacità di tirare (destro o sinistro) è micidiale. Ciò che è veramente atipico nella Lazio è Mauri. Ma tantè, giocando esterno destro alto ha anche lui fatto la differenza.

Guardiamo al campionato spagnolo, italiano, tedesco e inglese. Credo di poter dire senza possibilità di smentita che le squadre che giocano meglio sono Barcellona, Lazio, B. Dormunt, Arsenal. Sono tutte squadre che presentano le caratteristiche elencate nei 4 punti sopra. Puoi essere d'accordo o meno, ma credo questo sia un dato di fatto...

APPUNTO (anche se ti contraddici subito dopo: "Credo di poter dire senza possibilità di smentita (...)
Puoi essere d'accordo o meno, ma credo questo sia un dato di fatto"...
ne deduco che solo le tue opinioni siano dati di fatto incontrovertibili, mentre quelle degli altri
siano mere supposizioni campate in aria... vabbé, sarà la logica aziendale (?)...

senza polemica e solo per chiarire, in particolare, io sono libero DAL MIO PUNTO DI VISTA di dire che la Lazio
può giocare anche in un'altra maniera, tu puoi non essere d'accordo legittimamente, ci mancherebbe,
così come intavolando un discorso su chi gioca il calcio migliore in Europa: QUESTE sono le opinioni

allo stesso tempo, però, non possiamo inventare ciò che non esiste, tipo che il Barcellona
(escludendo me che sono un cretino, NEL MONDO tutti dicono che è un 4-3-3, forse ci sbagliamo tutti per carità, puoò darsi...),
l'Ajax ed altre giochino col 4-2-3-1 per suffragare le nostre tesi (per non parlare di Ambrosini,
che hai citato senza considerare il dettaglio della diversità di schieramenti e concetti di gioco...)

nel merito, il tuo è un discorso poco "rigido" (?) ma molto pericoloso: tanto vale bruciare tutti i manuali di storia del calcio
e di tattica, a questo punto, se tutto vale tutto ed ogni cosa è relativa - diciamo che in ogni partita ciascun allenatore
manda 11 figuri in campo alla cazzo di cane, e si sono sbagliati tutti quelli che hanno analizzato e hanno parlato per un secolo
di piramide di Cambridge, Sistema, Metodo, 4-2-4, 4-3-3, difesa a 3 o 4 e roba simile, son tutte balle ed elucubrazioni intellettualoidi...

le squadre in campo si muovono, il calcio è uno sport vivaddio dinamico,
non stiamo parlando né di calcio-balilla né di Subbuteo dove metti le sagome in campo e quelle restan ferme
e cristallizzate in un certo schieramento, però questo non significa che ogni modulo è uguale all'altro e tutto è paragonabile

se invece mi vuoi dire che la tattica è relativa e che la VERA differenza la fanno i giocatori, eh beh,
è una cosa che STRA-condivido e che dico da sempre, ma ripeto, non puoi mischiare e buttare nello stesso calderone
squadre, moduli, allenatori, schieramenti e filosofie di gioco completamente opposte,
ne vien fuori una macedonia confusa e poco produttiva dialetticamente

PS: io sono nato nel 1983, dunque la conosco solo per filmati d'epoca, libri e quant'altro, ma ti posso assicurare una cosa:
quella che chiami l'"Ungheria di 60 anni fa" farà SEMPRE testo, dato che è stato il laboratorio tattico più moderno,
innovativo e SCOPIAZZATO della storia del calcio, alla faccia dei "moderni strateghi" che, giusto per la cronaca
e diversamente da Gusztáv Sebes o Márton Bukovi, non hanno inventato proprio un bel niente...

Edited by RogerTheLast - 13/10/2014, 11:39

Se parliamo di teorie si, ma i dati sono dati, sarà un caso che queste squadre giocano in maniera simile? e' vero che ognuno ha le sue opinioni, ma non esisterebbe la scienza se non ci fossero dei dati NON OPINIONI, sempre validi.

Non capisco perchè ti inalberi, a me piace questa discussione. E' difficile ingabbiare il modo di giocare di Dani Alves, come si può considerarlo semplicemente come l'esterno basso di un 4-3-3?! E' più ala di molti molti esterni alti!

Io non voglio difendere a spada tratta il 4-2-3-1, dico solo che le squadre che oggi vincono e giocano bene hanno determinate caretteristiche. Posso idealmente dire che a me piacerebbe giocare con un 3-3-4, ma poi dovrei fare i conti con la realtà. Se fossi un allenatore andrei a vedere ciò che funziona meglio, le caratteristiche essenziali, e poi ci aggiungerei del mio.

Questo è l'obiettivo della mia discussione. A prescindere che impostare lo stesso modulo o la stessa idea di gioco non è uguale se alleni il Barcellona o il Leicester City.

no no no, e chi si inalbera?

anche a me piace la discussione, se no non intervenivo

ripeto, contestavo solo il fatto di metter insieme cose opposte: io sono, per dire,
un fan di Zeman, ma difficilmente mi sognerei di paragonarlo in una discussione
a qualcuno che applica la difesa a 3, giusto per farti un esempio
- altrimenti, ti ripeto, freghiamocene della storia della tattica e tutti contenti

che ti devo dire, siamo su posizioni diverse: io tra Barcellona, Arsenal, Borussia Dortmund e Lazio
vedo differenze abissali e pochi "dati oggettivi" riscontrabili, ma vabbé, vediamo gli altri che ne pensano,
se no diventa un "tête-à-tête" più che un topic su un forum

Edited by RogerTheLast - 13/10/2014, 11:40

Giusto, aggiungo solo che le verosimiglianze sono soprattutto a livello tattico. Ci sono delle similitudini, nel senso che, per proportela al negativo:

1) Nessuno gioca con la difesa a 3

2) Tutti e 4 le squadre hanno, di base, 2 centrocampisti più "equilibratori" e 1 che accompagna di più l'azione offensiva (Iniseta, Fabregas, Hernanes, Kagawa)

3) Tutte e 4 le squadre giocano in possesso palla, con ricerca del fraseggio e delle triangolazioni a discapito della palla lunga e dalla ricerca sistematica di cross in area.

4) Tutte e 4 le squadre hanno un terminale offensivo con molti giocatori tecnici e veloci che non danno punti di riferimento

Ce ne sarebbero altre, ma devo pure lavorare...

Concordo comunque con te che ci sarebbero altrettante differenze.

Ho semplificato molto, ma direi che dalle mie considerazioni emergono le mie antipatie per la difesa a 3, l'attacco a 2 punte, i moduli che giocano su 3 linee, la mancanza delle sovraposizioni dei terzini, la ricerca costante della palla lunga, il contropiede come solo ed unico modo di giocare, la verticalizzazione esaspererata del gioco a discapito dell'ampiezza e la difesa bassa.

Dimmi una cosa Roger...

Trovi che il modulo del Napoli sia un 3-6-1 o un 3-5-2 mezzo paraculato?

se vuoi ti dico che è un tentativo di 3-6-1 costruito sul buon vecchio contropiede, ma non capisco l'attinenza col 4-2-3-1
(per quanto Lavezzi e Hamsik in fase difensiva risultino spesso nulli, lasciando il fianco agli avversari...
cosa che faceva imbestialire Reja, il quale sta trattando Zarate (sopravvalutatissimo, ma se schierato con intelligenza
funzionale in squadre di medio livello) così come voleva trattare Lavezzi, da esterno di centrocampo
che parte a 40-50 metri dalla porta e con tanto di cazziatoni dalla panchina appena si avvicina alla linea laterale
ed il bello è che alcuni giornalisti dicono pure "però Maurito segna ed incide poco" - e vorrei vedere!)

Maggio e Dossena sono due terzini, s'è scoperta l'acqua calda: ma certo risulta difficile considerare
Lichtsteiner e Radu due ali... per dire, mi pare che sulle fasce tutte le squadre giochino con i terzini,
difesa a 3 o a 4 che sia, anche il Genoa tanto spregiudicato... Mazzarri avrà tutti i difetti del mondo
(specie nelle insopportabili interviste da "piangina arbitrale" post-gara), ma esser secondi in classifica
con Aronica-Pazienza ed il resto della truppa, per tacer dell'Europa League, non mi pare una cosa sottovalutabile
- senza pensare a quello che ha fatto con Livorno, Reggina, Sampdoria etc... insomma, "pound for pound"
è uno di quelli capaci di raggiungere il massimo risultato possibile con il materiale a disposizione -
non è un allenatore che mi fa impazzire (uno che dice che il regista a centrocampo non serve
non potrà suscitare la mia devozione MAI), ma certo prima di contestarlo conterei fino a cento

scherzi a parte, non capisco perché ogni volta bisogna fare 'sta cosa da tifosi offesi:
diciamo tutti che in Italia stiamo inguaiati, si gioca male, c'è la regressione blablabla
- poi qualcuno si PERMETTE di dire che giocano TUTTE malissimo (Milan-Inter-Lazio-Roma-
se volete ci metto anche il Napoli, non ho problemi e non faccio distinzioni, lo "spettacolo" della Serie A
è sotto gli occhi di tutti...) e scatta la "sindrome del tifoso" che difende il suo orticello...

non mi pare di avere niente contro la Lazio, anzi, sono fermamente convinto che PER QUANTO S'È VISTO SINO AD ORA
(non ho sfere di cristallo sul girone di ritorno, temo però di dovervi invitare a far meno i tifosi e restare con i piedi per terra:
il Milan questo scudetto può solo perderlo, Inter e Napoli son destinate a sorpassare i biancocelesti IMHO
ed io, fossi in voi, più che guardare troppo avanti farei attenzione all'Udinese... scommettiamo?),
con un esterno sinistro di buon livello ed un portiere diverso dalla sciagura-Muslera
sarebbe tranquillamente prima in classifica, anche perché come dissi in estate ha indovinato il miglior acquisto dell'anno
(altro che Ibra...) e nel gennaio scorso ha fatto un mercato di riparazione pesantemente sottovalutato
(oltre all'inutile Hitzlsperger, arrivarono elementi funzionali come Floccari-Biava-AndréDias: mentre i furbissimi Irriducibili contestavano,
questi qua adesso sono l'ossatura della squadra seconda in classifica... che bello essere tifosi coi paraocchi...)

SOLO, mi piacerebbe si giocasse in maniera un pochetto più propositiva, tutto qua
(a Palermo si stanno ancora chiedendo perché hanno perso su un calcio d'angolo...):
io non chiederò mai a Gargano-Pazienza-Yebda di farmi vedere le cose che facevano Pirlo-Seedorf-RuiCosta
perché non sono un alcolista e perché sono tecnicamente impresentabili (ammetto di avere un'avversione congenita
verso il povero Michele, lo riconosco, ma credo sia davvero il centrocampista centrale titolare più scarso
tra le squadre di medio-alta classifica) - viceversa, immagino di poter pretendere un pizzico in più
da Matuzalem-Ledesma-Hernanes a livello di trame di gioco e costruzione della manovra...

ad ogni modo, per tornare faticosamente ON-Topic, sono fermamente convinto che la Lazio
abbia un'ottima squadra, e che stia facendo una stagione così positiva per questo e per tanti altri motivi,
ma non certo SOLO perché usa il 4-2-3-1 - opinioni, certo, ma io la vedo così che ce devo fà

certo, se poi voi vedete i biancocelesti simil-Barcellona, come dire, è proprio vero che tutto è relativo...

Edited by RogerTheLast - 13/10/2014, 11:59

Il suo non è un problema tattico, ma mentale...il primo anno poteva anche partire terzino, sarebbe comunque andato in doppia cifra. E po se lo fà Eto'o, perche non dovrebbe aiutare la squadra anche Zarate?


Sono d'accordo per il portiere, non per il terzino. Certo Radu non è il massimo in fase di spinta, comunque discreta, ma sa difendere molto bene, e questo è uno dei motivi per cui la Lazio ha una delle migliori difese.


Dai non scherziamo, Hernanes è un grandissimo giocatore (anche se con alcune pause) ma il peso che ha un Ibrahimovic non ce l'ha nessuno nel campionato itlaiano e non solo, visto che ha vinto quasi 10 scudetti di fila...


Non credo, tatticamente è preparato, ma quando la Lazio va in vantaggio trasmette il terrore, con inspiegabili sostituzionie un atteggiamento terribilmente rinunciatario. Mi deve poi spiegare perchè non possono convivere Ledesma-Matuzalem...


D'accordo con te, non solo il modulo ha fatto le fortune della Lazio, di certo ha contibuito...alla fine siamo d'accordo sul punto su cui abbiamo più dibattuto